En brud som skulle kunna binda fast en vid sängen, hälla smält stearin över dig och…

av Serpens Albus

Jag skummade igenom Nicke Aldens blogg för en stund sen och kom på ett inlägg där han ber om hjälp av kvinnor för att få en förklaring på skillnaden mellan ‘söt’ och ‘snygg’. Eftersom jag nyligen skrev ett inlägg som aldrig publicerades om något liknande, och för att jag har en väldigt bra kontakt med min feminina sida, känner jag att även jag kan belysa ämnet lite närmare.

Det är på det här sättet, käre herr Alden, att ‘söt’ är en underkategori till ‘snygg’. Den fullständiga termen är ”söt-snygg”, vilket är en av två huvudkategorier inom snygghets-fördelningen. Samantha Fox under 80-talet, var söt-snygg, med stora bambi-ögon och ett oskyldigt utseende som gjorde att hon nästan gick över till underkategorin ”blåst-snygg”, om det inte hade varit för att hon hade fram skojpåsarna på nästan varenda bild, vilket i sin tur gjorde henne lite porr-snygg. Porr-snygg är som känt en underkategori till den andra huvudgrenen inom snygghet; ”skrämmande-snygg”.

Angelina Jolie är en klassisk ”skrämmande-snygg” brud. Hon ser ut som en brud som skulle kunna binda fast en vid sängen, hälla smält stearin över dig, stjäla din plånbok och skratta åt det över cosmopolitans med sina flickvänner, och du tackar och frågar ifall ni kan göra om det någon gång. En varningens ord är dock på sin plats; skrämmande-snygga brudar kan vara påfrestande, vilket är tydligt då man betraktar det ack så stiliga exemplaret till man som Brad Pitt en gång var, innan han morfade ihop med fröken Jolie till en ny slags organism – Brangelina. Sedan dess har han genomgått ett förfall utan like, högst antagligen pga påfrestningen av att vara tillsammans med en skrämmande-snygg brud. Dock bör man även beakta att Jolie är så pass udda att hon möjligtvis kan ge upphov till en helt ny form av snygghet; psycho-snygg.

Då var det utrett och jag tackar så mycket för ordet.

Fortes fortuna adiuvat